İlk derece mahkemesince verilen 19/11/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Caddesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... San. Ve Tic. Ltd Şti., ... ve ...'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini, kredilerin teminatı olmak üzere toplam 2.080.000,TL bedelli ipoteklerin mevcut olduğunu, bu nedenlerle kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden toplam 361.882,29-TL üzerinden, müteselsil kefiller ... San. Ve Tic. Ltd Şti., ... ve ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 2.364.742,15-TL nakit ve 77.140,-TL gayrinakit olmak üzere toplam...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/152 KARAR NO : 2020/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2019/1492 D.İş 2019/1524 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen 19/11/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Caddesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... San. Ve Tic. Ltd Şti., ... ve ...'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini, kredilerin teminatı olmak üzere toplam 2.080.000,TL bedelli ipoteklerin mevcut olduğunu, bu nedenlerle kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden toplam 361.882,29-TL üzerinden, müteselsil kefiller ... San. Ve Tic. Ltd Şti., ... ve ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 2.364.742,15-TL nakit ve 77.140,-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.441.882,15-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine, borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti için 230.742,15 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabülüne, İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden, teminat borcu ( gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1E - 2017/6 K sayılı kararı) gayrinakit alacak yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre isteminkanuna uygun olduğu gerekçesiyle toplam 2.364.742,15 TL nakti alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 354.711,32 TL. teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili, müvekkili bankanın gayrinakit alacağının depo edilmesini talep etmesi için riskin gerçekleşmesine gerek bulunmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu,mahkemece kanaat edinilmiş olmasının yeterli olduğu borçlular hakkında toplam 77.140,-TL gayrinakit alacak yönünden talebin reddine dair kararın kaldırılarak gayrinakit alacak tutarı olan 77.140-TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep konusu gayrinakit alacak çek kanuni karşılık tutarından ibarettir. Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2018 tarih 2016/1 esas 2017/6 ...