Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanın açmış olduğu temizlik hizmet alım ihalesinin kazanılması neticesiyle davalı taraf ile 01/01/2010 ile 28/01/2010 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yapılarak müvekkili tarafından hizmetin davalı idareye eksiksiz olarak ifa edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/152 KARAR NO : 2020/308 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2015/1289 Esas, 2017/881 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanın açmış olduğu temizlik hizmet alım ihalesinin kazanılması neticesiyle davalı taraf ile 01/01/2010 ile 28/01/2010 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yapılarak müvekkili tarafından hizmetin davalı idareye eksiksiz olarak ifa edildiğini, 5510 sayılı yasanın 81/ı bendi uyarınca davalı idare tarafından yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hak edişinden haksız yere 9.170,08 TL kesinti yapıldığını ancak anılan yasa hükmü uyarınca sigorta primlerinin işverenin hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanması gerektiğini belirterek hak edişlerinden kesilen bu bedelin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, herhangi bir çekince koymaksızın ödemelerin davacı tarafça kabul edildiğini, kendilerine ayrıca husemet yöneltilemeyeceğini, yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olarak kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; Haksız olarak yapılan kesintiler toplamı 9.170,08 TL'nin dava tarihi 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 01/01/2010 - 28/02/2010 dönemlerinde yapılan kesintilerin iadesi talepli olarak 30/12/2015 tarihinde dava açılmışsa da, kesinti tarihinden itibaren iki yıl içerisinde açılması gerekirken süresinden sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 29/12/2009 tarihinde imzalandığını, davacıya hakkedişleri ödenmek suretiyle sözleşme ilişkisinin 2010 Şubat ayında sona erdiğini, 2010 ocak ayına ait 9.170,08 TL tutarındaki prim indiriminin yapıldığını, 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak ödemelerde hazinece...