TARİHİ: 11/11/2019 (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/581 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 05/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...' dan imza edilen 12/07/2006 tarihli sözleşme gereğince 390.000,00 TL ve 78.000,00 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın temini için diğer davalı şirket tarafından kendine ait olan ada parsel numarası dilekçede belirtilen taşınmazın ipotek verildiğini, söz konusu ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için 05/04/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak itiraz neticesinde takibin durduğunu, 10/07/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7181 sayılı kanunun 19. maddesi gereğince ipotek süreli olarak kurulmuşsa sürenin bitiminden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2737 KARAR NO: 2020/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/581 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 05/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...' dan imza edilen 12/07/2006 tarihli sözleşme gereğince 390.000,00 TL ve 78.000,00 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın temini için diğer davalı şirket tarafından kendine ait olan ada parsel numarası dilekçede belirtilen taşınmazın ipotek verildiğini, söz konusu ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için 05/04/2010 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak itiraz neticesinde takibin durduğunu, 10/07/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7181 sayılı kanunun 19. maddesi gereğince ipotek süreli olarak kurulmuşsa sürenin bitiminden itibaren 30 gün içerisinde İİK' nun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipoteğin malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edileceğini, bu yasanın 19. Maddesinin 01/01/2020 tarihli yürürlüğe gireceğini belirterek söz konusu alacak miktarının faiziyle birlikte tespiti ile davalılardan tahsiline ve söz konusu ipoteklerin süreli olması nedeniyle malikin talebiyle tapudan terkin edilme riski olduğundan devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 11/11/2019 tarih ve 2019/581 Esas sayılı ara kararı ile; " Davacı tarafında açılan dava alacak davası olup HMK 389.maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili hükümlere göre ancak mülkiyeti uyuşmazlık konusu olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, söz konusu taşınmazın mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmadığı ... " gerekçeleri ile; " 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir istenilen taşınmazın dava konusu ile doğrudan ilgili olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararının reddi yönünde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, Çünkü tapu kayıtları üzerine konacak olan tedbir sebebiyle davalı taraf mağdur olmayacağı gibi, tedbir istenen taşınmazın dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği de gözetilerek, Mahkeme gerekçesinde belirtildiğinin aksine tedbire konu taşınmazın dava konusu olması karşısında, ihtiyati tedbirin amacı da düşünüldüğünde, talebinin HMKnın 389 ve devamı maddeleri dikkate alınarak 391/3. maddesi gereğince kabulü ile isteğin taşınmazın tapu kaydına başkasına devrinin ...