İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu 10.000.000-USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 1.749.782,86-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 25/11/2019 tarih 2019/1479 D.İş - 2019/1535 Karar sayılı kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İhtiyati haciz talep dilekçesinde "borcun ödenmemesi" ne dayalı talepte bulunulmasına rağmen,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/173 Esas KARAR NO: 2020/254 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 25/11/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/1479 D.İş - 2019/1535 Karar KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu 10.000.000-USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 1.749.782,86-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 25/11/2019 tarih 2019/1479 D.İş - 2019/1535 Karar sayılı kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İhtiyati haciz talep dilekçesinde "borcun ödenmemesi" ne dayalı talepte bulunulmasına rağmen, gönderilen Bakırköy ... Noterliğine ait 05/11/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde sadece kredi hesabının kat edildiğinden bahsedilmiş olup, hiç bir gerekçe ve borcun ödenmediği sebebine dayanılmadığı, aynı sebeple borçlular tarafından kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiği, muaccel bir alacak olmadığı, Yine ihtiyati haciz talep dilekçesinde açıkça borçluların alacağı karşılamaya yetecek mal ve alacağı bulunduğunun kabul edildiği, dosya arasında borçluların mal kaçırdıklarına dair hiçbir bilgi ve belge olmadığı, sonuç itibariyle İİK 257 ve devamı maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile; ''İhtiyati haciz talebinin REDDİNE'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılmasının gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, İİKnın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olduğunu, mahkemenin "alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından" anlaşılması gerekenin, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispatın gerekmeyeceğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını, Yargıtay bir çok kararında bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, müvekkili gibi bankalar tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi halinde sözleşme ve ihtarname sunulma...