DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorda yolcu olarak bulunduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı kurumun yapmış olduğu ödemenin üstünde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/409 KARAR NO: 2020/183 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/1065 Esas - 2017/897 Karar DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorda yolcu olarak bulunduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı kurumun yapmış olduğu ödemenin üstünde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan kazanın 21/08/2012 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davaya konu kaza sebebi ile davacıya 18.316,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, müvekkili kurumun ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... plakalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davanın, kabulüne, 8.766,61-TL sakatlık tazminatının 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Davacının, kazaya karışan ... plakalı ehliyetsiz ve alkollü sürücü idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğundan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosiklet ile plaka...