Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2012 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı otobüs ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı bedensel zarar tazminatının hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde temerrüd tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle müvekkil şirkete davacının herhangi bir müracaatının olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının talebinin kazanç kaybı olduğunu, talebinin maluliyet tazminatı olmadığından poliçe teminatı içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/419 KARAR NO: 2020/184 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2014/928 Esas 2017/825 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2012 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı otobüs ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı bedensel zarar tazminatının hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde temerrüd tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle müvekkil şirkete davacının herhangi bir müracaatının olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının talebinin kazanç kaybı olduğunu, talebinin maluliyet tazminatı olmadığından poliçe teminatı içerisinde yer almayan talep olduğunu, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davanın kabulü ile 37.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Mahkemenin dayanak yaptığı adli tıp raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, meblağ sigortası olan zorunlu koltuk sigortasında tazminatın poliçede belirtilen oran dahilinde ödenmesi gerektiğini, Genel Şartların A.3 maddesinde hangi oranlar nispetinde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, genel şartlardaki düzenlemeye göre Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, karanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçe...