Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı nezdinde kasko sigortası bulunan aracın, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 16.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması gerekçesi ile talebin reddedildiğini beyanla şimdilik 10.000-TL hasar bedelinin (araç pert bedeli) kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında sürücünün firari olduğunun yazıldığını,dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1097 KARAR NO: 2020/282 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2016/423 Esas - 2018/21 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı nezdinde kasko sigortası bulunan aracın, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 16.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması gerekçesi ile talebin reddedildiğini beyanla şimdilik 10.000-TL hasar bedelinin (araç pert bedeli) kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında sürücünün firari olduğunun yazıldığını,dava dışı ...'ın çelişkili ifadeleri nedeniyle kazayı yapan kişinin gerçekten bu kişi olup olduğuna ilişkin beyanın inandırıcı bulunmadığını, davaya konu kazada araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılması sebebiyle tazminat talebinin reddedildiğini, dava dışı sürücüsünün kaza yerini terk etme nedenini ispatlamak zorunda olduğunu, bu ispat yükünü yerine getiremediği için talebinin reddedildiğini beyanla dava ile faiz talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "1-Davanın Kabulü ile, 72.000,00-TL'nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Somut dosya kapsamında, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve meydana gelen kazanın sigorta teminat kapsamı içinde kaldığını ispatlaması gerektiğinin açık olduğunu, mahkemenin ispat yükünün yer değiştirdiğine dair somut delil bulunmadığı yönündeki değerlendirmesinin ve kanaatinin hatalı olduğunu, olaya ilişkin trafik zabıtası tarafından tutulan resmi kaza tutanağı ile araç sürücüsünün olay yerini terkettiği, araç sürücüsü olarak kendisini gösteren kişinin araç sürücüsü olmadığının trafik kazası tutanağı ile sabit olduğunu, yerel Mahkeme tarafından verilen 19.11.2014 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, mahkeme tarafından 10.000-TL kısmi dava açılmış olmasına karşın ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren değilde 9.11.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, etmiştir. Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre ka...