Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde müvekkillerin desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Batman ili istikametinden Diyarbakır ili yönüne doğru seyir halindeyken, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka çarparak gidiş istikametine göre yolun sağ şarampol kısmına takla atarak yoldan çıkması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkillerin desteği ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak artırılmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkililerine verilmesine karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1208 KARAR NO: 2020/284 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2015/541 Esas 2017/998 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde müvekkillerin desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Batman ili istikametinden Diyarbakır ili yönüne doğru seyir halindeyken, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka çarparak gidiş istikametine göre yolun sağ şarampol kısmına takla atarak yoldan çıkması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkillerin desteği ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak artırılmak üzere ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkililerine verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ... nolu poliçe ile 29.01.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle mirasçıların tazminat talep edemeyeceklerini, tazminat hesaplamasında davacıların murisinin kusurunun ve müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının murisinin gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile davacı anne ... için 48.846,00 TL , davacı kardeş ... için 6.771,00 TL olmak üzere toplam 55.617,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Davacı ... murisin kardeşi olduğunu, murisin desteğinden yoksun kaldığını kesin deliller ile ispat edilmeden, kardeşi yönünden 6,771,00 TL tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle davacılara hesaplanan destek payları fahiş olduğunu, kararın destek payları nedeniyle iptali gerektiğini, davacının desteği müteveffa ... müvekkil şirketin sigortalısı aracın işleteni,sigortalısı ve kusurlu sürücüsü olduğunu, işletenin kendi kusurundan yararlanamayacağı için mirasçılarda sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, kararının usul ve esas yönünden incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle açılan destekt...