DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı kredi borçlusu ...'ın, kullandığı krediler nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, bu firma tarafından borca karşılık olarak davalının keşidecisi olduğu 150.000-TL bedelli çekin tahsil için ciro edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle çeke ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/354 esas 2014/717 karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle alacaklarını tahsil edemedikleri ve davalının çek bedeli kadar sebepsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1046 KARAR NO : 2021/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2017 NUMARASI: 2015/1155 Esas 2017/26 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı kredi borçlusu ...'ın, kullandığı krediler nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, bu firma tarafından borca karşılık olarak davalının keşidecisi olduğu 150.000-TL bedelli çekin tahsil için ciro edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle çeke ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/354 esas 2014/717 karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle alacaklarını tahsil edemedikleri ve davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek, çek bedeli olan 150.000-TL'nin keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çekin bir borcun tasfiyesi için verilmediğini, aksine dava dışı kredi borçlusu lehdarın kendilerine borçlu olduğunu, çekin müvekkiline iadesinin keşideci tarafından taahhüt edildiğini, davacının çekin tahsili için ibraz etmediğini kendilerine karşı müracaat hakkını yitirdiğini, keşideci ile çekin verilmesine neden olan temel ilişkiden dolayı da herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin lehtardan alacaklı olduğunu, çekin ödenmemesi üzerine iade edildiğini ve taraflar arasında 11/02/2014 tarihli sözleşme yapılarak, çeke binaen dava dışı şirketin inşaat malzemesi satma yükümlülüğü altına girdiğini, ancak herhangi bir inşaat malzemesi teslim etmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, bu hali ile çeke karşılık inşaat malzemesi alınması ihtimalinin de kalmadığını, dava dışı şirket tarafından 01/04/2014 tarihli sözleşme ile çekin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, çekin avans çeki olduğunu, bu durumdan davacının da haberi olması üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmamasından dolayı çekten dolayı sebepsiz zenginleşmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 732/1. maddesinde "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar" düzenlemesine, aynı maddenin son fıkrasında da " (4)..; ...