DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı firma arasında 27/03/2017 tarihinde ... projesinin kapa yapı inşaatının yapımı üzerine anlaşma yapıldığını, işe başlandıktan bir müdet sonra davalı firma ödemeleri hususunda vaatlerini yerine getirmemeye başladığı ve 20/09/2017 tarihinde sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı feshettiğini, fesih sonucunda müvekkili firma oldukça yüksek bir meblağ olan 2.620.000,00 TL hakedişini tahsil edememiş ve mali açıdan oldukça yıprandığını, davalı firma maddi olarak müvekkilinin adeta dar boğaza girmesine sebep olduğu gibi manevi olarak da müvekkilinin oldukça yıpratıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1105 KARAR NO : 2021/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/1461 - 2019/125 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı firma arasında 27/03/2017 tarihinde ... projesinin kapa yapı inşaatının yapımı üzerine anlaşma yapıldığını, işe başlandıktan bir müdet sonra davalı firma ödemeleri hususunda vaatlerini yerine getirmemeye başladığı ve 20/09/2017 tarihinde sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı feshettiğini, fesih sonucunda müvekkili firma oldukça yüksek bir meblağ olan 2.620.000,00 TL hakedişini tahsil edememiş ve mali açıdan oldukça yıprandığını, davalı firma maddi olarak müvekkilinin adeta dar boğaza girmesine sebep olduğu gibi manevi olarak da müvekkilinin oldukça yıpratıldığını, asılsız, içi boş ve gerçekten uzak suç isnatları ile müvekkilinin bulunduğu inşaat sektöründe itibarını zedelemeye çalıştığını, davalı yanın son olarak " İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma" suçlarını isnat ederek müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkiline yapılan bu asılsız suç duyurusu üzerine karakola gidip ifade vermek durumunda kaldığını, bugüne kadar faaliyet gösterdiği sektörde işini yasalar ve ahlak kuralları çerçevesinde hakkıyla yapan müvekkilinin "yağma" gibi ağır yaptırımı olan bir suçu işlediği gerekçesi ile adeta hakarete uğradığı ve içine düşmüş olduğu bu durumdan ötürü kişilik haklarının zedelendiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi ve kişilik haklarına saldırıda bulunlması sebebiyle 0.03 kuruşluk manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde : müvekkili şirket ve ... yetkililerince "... tarafından hak ediş ödenmediği için maaşların ödenemediği , işçilerin eylem yapması talimatı verildiği, işçilerin işi bırakmaları, gerekirse taşkınlık yaparak baskı kurmak suretiyle maaşlarını ... alabilecekleri" bilgisinin işçilere verildiğinin öğrenildiğini, hatta bu durum olay esnasında işçiler tarafından dile getirilerek şirket binasını işgal etmeye çalışan kişilere polis memurlarının müdahale ettiğini, bunun üzerine ... tarafından ... hesabına olay tarihinden önce hak edişlerin ödendiğine dair dekontlar sunularak kalabalık kontrol altına alınabildiğini, buna rağmen olayların durulmadığı ve müvekkili şirket tarafından ... işçilerine 167.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı ve olayların ancak bu şekilde kontrol altına alınabildiğini, yaşanan olayın TCK m. 148 ve TCK m. 117/4 de düzenlenen " yağma" ve "iş ve...