DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ,davalı ile birçok kez taşıma anlaşması yaparak uluslararası alanda taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinden dolayı davalının müvekkiline 12.600-euro borcu bulunduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği mutabakat metninde 82.989,72- TL borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 2015 yılı ekim ayı mutabakat metninde 83.139-TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine, Beykoz İcra Dairesi' nin ... -esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline davalıdan asıl alacağın %20' sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1022 KARAR NO: 2021/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2016/3 Esas-2018/1233 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ,davalı ile birçok kez taşıma anlaşması yaparak uluslararası alanda taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinden dolayı davalının müvekkiline 12.600-euro borcu bulunduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği mutabakat metninde 82.989,72- TL borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 2015 yılı ekim ayı mutabakat metninde 83.139-TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine, Beykoz İcra Dairesi' nin ... -esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline davalıdan asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının talebini taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği cari hesap ilişkisine dayandırdığını,davanın açıldığı tarihten sonra 10 şubat 2016 tarihinde davacıya 12.600 euro tutarında ödeme yapıldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava kapsamındaki sorumluluklarının 5.101,50-euro ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş,karşı davasında ise; davacı tarafın sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana gelen gecikme sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemli olarak dava dışı ...'in uçak navlun ücreti olan 7.498,50-euro'yu müvekkiline fatura ettiğini, ...'nın ödemek zorunda kaldığı 7.498,50-euronun davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili ; ...'ün malını taşıma taahhüdü içeren bir taşıma sözleşmesi olmadığını, ürünlerin süresinde ilgili yerlere teslim edildiğini beyan ederek karşı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;Asıl Dava da ; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 12.600-euro talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına ,10.02.2016 tarihinde davalı- karşı davacı tarafından davacıya ödenen 12.600 -euronun infazda dikkate alınmasına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Karşı dava da; dava dışı ... A.Ş'nin sattığı malları taşıma konusunda davalı- karşı davacı ...'yı görevlendirdiği, fiili taşıma işi için ...'nın davacı- karşı davalı ... ile anlaştığı, ...'ın emtiayı çok geç teslim ettiği, alıcının emtiayı Amerika'ya havayolu ile sevk ettiği, alıcının satıcı ...'e, ...'in uçak navlun ücreti olan 7.498,50-euro'yu ....