DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2011 tarihli sözleşme ile muhtelif oto hurda parçaları satılarak faturaların düzenlendiğini, oluşan cari hesap ilişkisinden doğan bakiye borcun ödenmediğini, 18.500.00TL bakiye borcun tahsili için davalıdan alınan 22.000,00 TL tutarlı 4 adet bono için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasının yetkisizlikle Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına gönderildiğini, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/611 esas 2014/458 karar sayılı kararı ile takip iptal edildiğinden, sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/332 KARAR NO: 2021/780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2017 NUMARASI: 2015/1026 - 2017/50 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2011 tarihli sözleşme ile muhtelif oto hurda parçaları satılarak faturaların düzenlendiğini, oluşan cari hesap ilişkisinden doğan bakiye borcun ödenmediğini, 18.500.00TL bakiye borcun tahsili için davalıdan alınan 22.000,00 TL tutarlı 4 adet bono için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasının yetkisizlikle Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına gönderildiğini, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/611 esas 2014/458 karar sayılı kararı ile takip iptal edildiğinden, sözleşmeden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip başlatmak zorunda kaldıklarını, icra takibine borçlu - davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak, sözleşme, fatura, protokolle sabit ve likit olduğundan, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin, borcuna karşılık davacıya bir kısım ödemeler yaptıktan sonra mutabık kalınan miktar için 29/08/2012, 29/09/2012, 29/10/2012, 29/11/2012, 29/12/2012 ve 29/01/2013 vade tarihli 6.000,00'er TL tutarlı, 28/02/2013 vade tarihli 4.000,00 TL tutarlı bonoları verdiğini, bono bedellerini ödediğini, ancak davacı tarafın 29/11/2012, 29/12/2012 ve 29/01/2013 vade tarihli 6.000,00'er TL tutarlı, 28/02/2013 vade tarihli 4.000,00 TL tutarlı bonolar için Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip başlatıldığını, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/611 esas 2014/458 karar sayılı kararı ile takipten önce yapılan ödeme sebebiyle takibin iptal edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleştiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tartışmasız olduğu,davacının açık hesap şeklinde devam eden ilişki sebebiyle davalıdan cari hesap bakiyesini talep ettiği, Davacının ticari kayıtlarına göre; 17.900,00 TL alacaklı olduğu, bankadan gelen hesap dökümlerine göre; davalının davacıya yaptığı 42.720,00 TL ödemenin, 14.570,00 TL'lık kısmının davacının kayıtlarına alınmadığı, Davacının dava açılırken inkar etmediği tahsilat makbuzlarının, aslında senet teslimine ilişkin olduğunu beyan ederek dava açtığı, ancak sonradan bu makbuzların gerçeği yansıtmadığını iddi...