DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA ve TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca davalının 12/10/2018 tarihi ile 01/12/2018 tarihleri arasında 198 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1883 KARAR NO : 2020/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2020 NUMARASI : 2019/661 Esas (derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA ve TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca davalının 12/10/2018 tarihi ile 01/12/2018 tarihleri arasında 198 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödediği yönünde bir iddiasının olmadığını belirterek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/662 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca davalının 14/11/2018 tarihi ile15/01/2019 tarihleri arasında 82 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının dorse ve çekiciye ayrı ücret talep edilmesinin mümkün olmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, geçiş yapan araçların tır vasfında olup, çekici ve dorse olmak üzere iki parçadan oluştuğunu, ogs cihazının çekici plakası üzerinden kaydedilerek dorse için sanal hesap oluşturulması gerektiğini, sanal hesabı bulunmayan dorselerin ise çekiciyle birlikte ücretlendirilmesinin doğal olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödediği yönünde bir iddiası...