Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı olan ... AŞ. aracılığı ile sigortalı ... Ltd firmasının satın aldığı "..." isimli motoryatın Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde seyir halindeyken sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıkmış ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma tarafından yapıldığını, kaldı ki,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1889 KARAR NO: 2020/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2019/443 Esas - 2019/1078 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10.12.2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı olan ... AŞ. aracılığı ile sigortalı ... Ltd firmasının satın aldığı "..." isimli motoryatın Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27/08/2017 tarihinde seyir halindeyken sancak ana makinesi kol çıkartarak blok patlaması suretiyle motorun kitlenmesi ve makine dairesinden ses gelmesi üzerine sancak makineden yağ dumanı çıkmış ve marş motoru parçalanarak hasar meydana geldiğini, makinaların bakımlarının düzenli olarak üretici davalı firma tarafından yapıldığını, kaldı ki, davalının yeni motoru müvekkili şirket sigortalısına bedelsiz verdiğini, yeni motorun tekneye montajının tamamlandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya yeni motor bedelinin yarısı olan 65.000 Euronun avans olarak verildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, ortaya çıkan hasar bedelinin Kdv hariç 68.311,18 Usd olarak hesaplandığını, %0,5 muafiyet tenzili uygulanmak sureti ile 44.386,18 Usd hasar bedelinden davalı üretici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.386,18 Usdnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirketin dava konusu makinelerin satıcısı veya üreticisi olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında söz konusu motorların satışına ilişkin bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı ... şirketine yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan teknede, denizde seyir halinde iken motorunda meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı firmadan rücuen tahsili isteminin ileri sürüldüğü, bu kapsamda TTKnın 5. kitabında yer alan 931 ile 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, huzurdaki davada uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmakla deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi u...