Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... isminin AB ile yapılan bir projenin ismi olduğunu, Avrupa Komisyonu tarafından yürütülen bu proje alanındaki müzakereleri yürütmekle sorumlu kuruluş olarak müvekkilinin belirlendiğini, davalının ise "..." ibaresinin Türkçe karşılığı olan "..." ibaresini içeren "... ..." markasını ... nezdinde tescil ettirerek haksız biçimde telif talebinde bulunduğuna yönelik taleplerde bulunduğunu öğrendiklerini, ayrıca markası tescil edilmeden de davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... isminin AB ile yapılan bir projenin ismi olduğunu, Avrupa Komisyonu tarafından yürütülen bu proje alanındaki müzakereleri yürütmekle sorumlu kuruluş olarak müvekkilinin belirlendiğini, davalının ise "..." ibaresinin Türkçe karşılığı olan "..." ibaresini içeren "... ..." markasını ... nezdinde tescil ettirerek haksız biçimde telif talebinde bulunduğuna yönelik taleplerde bulunduğunu öğrendiklerini, ayrıca markası tescil edilmeden de davaya konu marka adını içeren programa ilişkin sosyal medya paylaşımları yaptığını, yetkili merci gibi üniversitelerde bilgilendirmeler yaptığını ve bu faaliyetlerinin Ankara 9. ATM'de görülen... E. sayılı haksız rekabet davasına konu olduğunu, bu dava devam ederken de "... ..." marka başvurusunda bulunduğunu, ... markasının AB nezdinde tescilli bir marka olduğunu, davalının marka tescilinin iltibas yaratacağını, ... ... markasının davalı adına tescilli olmasının bu programla ilgilenen kişileri yanıltacağını, "..." ibareli markanın tanınmış bir marka olduğunu, davalının kötü niyetli olarak söz konusu markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket temsilcisi, davacının mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadeler kullandığını, ABnin ... ... isimli bir programının olmadığını, bu programın adının "... ..." olduğunu, "... ... ibaresi ile "... ..." ibaresi arasında benzerlik olmadığını, davacının tüm iddialarının dayanaksız ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik bulunduklarını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında görülen dava ile temsilcisi olduğu Şirketin bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının bilimsel araştırma, inceleme ve innovasyon, ar-ge faaliyetlerini kapsayan projelerin ismi olan... ibaresini dava konusu markasının tescil başvurusunun yapıldığı 10.03.2017 tarihinden önce markasal olarak kullanıldığı ve belirtilen alanlarda gerçek hak sahibinin davacı ... olduğu, buna göre "... ..." ibaresini davacının Türkiye'de ilk kez kullandığı, bu şekilde kullanımları ile markaya ayırt edicilik kazandırdığı, buradan hareketle davalı tarafın, 10.03.2017 tarihinden önce davacının tescilsiz o...