DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescili için yaptığı başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescili için yaptığı başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet markaların benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan"....." ibarelerinin tescil edilmek istenen 43. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmadığından, dava konusu markada yer alan asli unsurun müvekkilinin itirazına mesnet markasında da yer alan "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilin çok tanınmış "..." markası ile özdeşleştiğini, davalı gerçek kişinin müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından faydalanma niyetinde bulunduğunu ileri sürerek.... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin farklı olduğu, davacının itirazına mesnet markalarından .... sayılı ..... Değmiş ... ibareli marka dışında diğer markaları ile dava konusu marka arasında görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel olarak benzerlik olmadığı, tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı ve kelime markalarının başlangıcındaki farklılıkların, markaların tüketicilerce benzer bulunması ihtimalini azalttığı yönündeki kabul karşısında davacıya ait ... markası ile| davalı tarafa ait ... şeklindeki markası karşılaştırıldığında, davacı tarafın markasının yalnızca kelime markası olması, markaların yan unsurunun ... olması yanında davalı markasının siyah alt fon üzerine .... içinde, kırmızı ......" ibaresinin anne tarafından yapılmış gibi anlamına geldiği ve halk arasında kull...