Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler tarafından işletilen iş yerlerinde, diğer müvekkili ...'ın kurduğu "..." ile üretim yapıldığını, davalı Şirketin müvekkillerine ihtarname göndererek, müvekkilleri iş yerinde kullanılan makinenin, ... nezdinde .... sayı ile adına tescilli ".... başlıklı faydalı model belgesine konu makine ile aynı olduğunun ve bu nedenle faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI :....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler tarafından işletilen iş yerlerinde, diğer müvekkili ...'ın kurduğu "..." ile üretim yapıldığını, davalı Şirketin müvekkillerine ihtarname göndererek, müvekkilleri iş yerinde kullanılan makinenin, ... nezdinde .... sayı ile adına tescilli ".... başlıklı faydalı model belgesine konu makine ile aynı olduğunun ve bu nedenle faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğinin bildirildiğini, bu durumda 6769 sayılı Yasanın 154. maddesi uyarınca müvekkillerinin işbu davayı birlikte açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, davalı adına 10.03.2016 tarihinde tescil edilen flesko baskı ile desen verme makinesinin en az 5-6 yıl önce piyasda kullanılan bir makine olduğunu, müvekkili ... tarafından tescil ettirilen.... sayılı faydalı model belgesinin, davalıya ait makineden daha kompleks bir makine niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını ve tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, müvekkilllerince kullanılan makinenin de, davalı adına tescil edilen faydalı modele tecavüz teşkil etmediğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili şirketler tarafından işyerinde kullanılan makinenin de davalı şirketin faydalı model belgesinden kaynaklı bir hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacı ... ile müvekkili arasında "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, lisans sözleşmesine göre müvekkilinin sözleşmeye/davaya konu faydalı model üzerinde münhasır yetkiye sahip olduğunu, özetle lisans sözleşmesine konu faydalı model belgesi nedeniyle başvurulacak yasal yolları takip ve işlem yetkisinin müvekkiline ait bulunduğunu, bu durumda davacı ...ın müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Ankara 3. ....Esas sayılı dosyasında dava dışı şirket adına tescilli dijital baskı tekniği kullanılan flesko baskı makinesinin yenilik özelliğine haiz olduğunun karar verildiğini, davacı şirketlere ait iş yerlerinde, münhasır lisans hakkı sahibi bulunulan ... nolu faydalı modele konu makineye rastlanılmadığını, davalı müvekkiline ait .... numaral...