Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracını 15/10/2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, aldığı tarihte davalı şirkete 110.241,00 TL bedelle kasko yaptırıldığını, müvekkilinin evindeki hırsızlık olayında arabasının anahtarları ve arabasının çalındığını, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, aracın 30 günlük sürede bulunmadığını fakat davalının kasko sözleşmesi kapsamındaki teminatı müvekkiline ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini buna rağmen ödemenin yapılmadığını, 30 günlük süreden sonra ikame aracın da süresinin bitmesi ile müvekkilinin araç kiraladığını ifadeyle 105.000,00 TL nın davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3869 KARAR NO : 2020/3911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI : 2016/67 Esas - 2018/260 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracını 15/10/2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, aldığı tarihte davalı şirkete 110.241,00 TL bedelle kasko yaptırıldığını, müvekkilinin evindeki hırsızlık olayında arabasının anahtarları ve arabasının çalındığını, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, aracın 30 günlük sürede bulunmadığını fakat davalının kasko sözleşmesi kapsamındaki teminatı müvekkiline ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini buna rağmen ödemenin yapılmadığını, 30 günlük süreden sonra ikame aracın da süresinin bitmesi ile müvekkilinin araç kiraladığını ifadeyle 105.000,00 TL nın davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, ıslah ile talebinin 108.000,00 TL ye çıkarmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, aracın çalınma günündeki değeri ödenir hükmünden hareket ederek rayiç araştırmasına girildiğini, bulunan rakam ile davacının talep ettiği arasında önemli miktarda fark olduğundan anlaşma sağlanamadığını, davacının yedek anahtarları ibraz etmediğini yedek anahtarların çalındığı gibi bir ifadesininde bulunmadığı ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 108.000,00 TL tazminatın (Beyoğlu .. Noterliğinin 31/12/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde verilen 3 günlük süre ve ihtarnamenin 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği de dikkate alınarak) 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç üzerinde ...Bankası Esenler Şubesinin rehin kaydı bulunduğunu, davayı açma hakkının dain mürtehin sahibi bankada olduğunu, bankanın muvafakat vermesi halinde davacının dava açma hakkı söz konusu olabileceğinden ve huzurdaki dosyada bu muvafakat alınmamış olduğundan, davacının dava açma hakkı olmadığını, fahiş hesaplamaya yönelik bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu.. . plakalı aracın Tatvan Şehit Polis Mehmet Işık Polis Merkezi Amirliğince bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığı ve davanın kabulüne karar verildiğini ifadeyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çalınan aracın bedelinin tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuş...