DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 31/12/2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağının kırıldığını ve halen tedavi gördüğünü, İstinye Devlet Hastanesinin raporuna göre çalışma işgücünü % 48 oranında kaybettiğini, 10 aydır çalışamadığından dolayı gelir kaybı olduğunu ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/259 Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre % 100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3825 KARAR NO : 2020/3931 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2014/1209 Esas - 2018/809 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 31/12/2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağının kırıldığını ve halen tedavi gördüğünü, İstinye Devlet Hastanesinin raporuna göre çalışma işgücünü % 48 oranında kaybettiğini, 10 aydır çalışamadığından dolayı gelir kaybı olduğunu ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/259 Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre % 100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporların alınması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete hasar başvurusunun yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranını da kabul etmediklerini, bu yönden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının yeşilkart sahibi olduğunu, yapılacak hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince "Açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, açılan manevi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi ve varsa manevi zararın meydana gelmesinde müvekkil ... %50 - davacı da %50 oranında kusurlu bulunduğundan manevi tazminatın fahiş olduğunu ayrıca müvekkili ...'ın olayın meydan...