İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, havayolu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle terminal masraflarından exworks bedeli olan alacağını kısmen alamadığını, 14.150.Euro'luk kısmı kabul eden davalının, kalan kısma nedensiz itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı 17.07.2015 tarihli anlaşma uyarınca 28.07.2015 tarihinde gönderici ... firmasından gönderiyi aldığını, aynı gün uçakla Türkiye Sabiha Gökçen havaalanına getirip teslimi sağladığını, müvekkilinin bu taşımayı Exwork yaptığını, bu teslim şekilli taşımada tüm masrafların davalı tarafça karşılanacağını, davalı ile yapılan taşıma anlaşması gereğince teslim aldığı İtalyadaki havaalanı ve teslim edildiği 28.07.2015 tarihine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/182 KARAR NO: 2020/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/671 Esas - 2017/1009 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, havayolu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle terminal masraflarından exworks bedeli olan alacağını kısmen alamadığını, 14.150.Euro'luk kısmı kabul eden davalının, kalan kısma nedensiz itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı 17.07.2015 tarihli anlaşma uyarınca 28.07.2015 tarihinde gönderici ... firmasından gönderiyi aldığını, aynı gün uçakla Türkiye Sabiha Gökçen havaalanına getirip teslimi sağladığını, müvekkilinin bu taşımayı Exwork yaptığını, bu teslim şekilli taşımada tüm masrafların davalı tarafça karşılanacağını, davalı ile yapılan taşıma anlaşması gereğince teslim aldığı İtalyadaki havaalanı ve teslim edildiği 28.07.2015 tarihine kadar Sabiha Gökçen Havalimanında yükün teslimi için gerekli alt yapının hazır edilmesinin sağlandığını, dava konusu icra takibine konu faturanın, nakliye ve İtalya Terminal Masraflarına ilişkin olduğunu, satıcıdan yükü işyerinde teslim aldıktan sonra İtalya havalimanında alınacak izinler ve uçağa yüklemek için gerekli vinç ve diğer yükleme araçları hakkında yazışma yapıldığını, tüm yazışmaların davalı yetkililerine iletildiğini, 23.07.2015 tarihli yazışmada ... yetkilisinin söz konusu ücretlere onay verdiğini ve fatura edilebileceğini bildirdiğini, davalı firmaya tebliğ edilen faturaya yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine müvekkili firmanın davalıdan alacağını tahsili etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 28.920.Euro'luk icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itirazda bulunduğunu belirterek, 14.770 Euro' luk kısım için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu taşıma işine dair ek masraflar hususunda müvekkiline 22.07.2015 tarihli bir e mail gönderdiğini. Dış Bölgede İfa edilecek Vinç İşi: 9.370 EUR, Terminal nakliye Masrafları;10.200 EURO Toplam 19.570 EUR olarak davacı tarafından gönderilen bu e-maildeki mevcut bilgilendirmeye istinaden işin yapılmasına onay verildiğini, davacı tarafından 30.07.015 tarihinde tekrar bir e-mail gönderildiğini bu sefer masrafların ilk mailin aksine fahiş beyan edildiğini, Dış Bölgede ifa Edilecek Vinç İşi: 16.150. EUR, Terminal Nakliye Masrafları: 10.620.EURO, Gümrükleme-Belgeleme: 2.150 EURO olarak TOPLAM: 28.920 EURO yazılmasına rağmen dayanak faturalarının ibraz edilmediğini, 28.920.EUR...