Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında 03/06/2013 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalıya ait fabrika idare binasının ince işlerinin davacı tarafından KDV dahil 567.096,20 TL 'ye yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının işi taşeron ...şirketine verdiğini, sözleşme konusu işlerin yapıldığını, 27/12/2013 tarihli tutanakla davalı şirket temsilcilerine işin teslim edildiğini, davalı tarafın134.262,20 tl eksik ödeme yaptığını ileri sürerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hak ediş bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin tek tek belirlenerek metraj ve birim fiyatlarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/06/2019 Davanın Türü: Alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında 03/06/2013 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalıya ait fabrika idare binasının ince işlerinin davacı tarafından KDV dahil 567.096,20 TL 'ye yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının işi taşeron ...şirketine verdiğini, sözleşme konusu işlerin yapıldığını, 27/12/2013 tarihli tutanakla davalı şirket temsilcilerine işin teslim edildiğini, davalı tarafın134.262,20 tl eksik ödeme yaptığını ileri sürerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hak ediş bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin tek tek belirlenerek metraj ve birim fiyatlarının kararlaştırıldığını, davacı tarafın hak edişlerde metrajı olduğundan daha yüksek gösterdiğini, davalı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan ölçümlerde imalatların gerçeğin üzerinde gösterildiğini, ilave olduğu ileri sürülen işler yönünden beyan ve talep edilen bedellerin gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmede olmadığı halde kendi takdiriyle yaptığını belirttiği işler ile sözleşmeye göre eksik yaptığı işler için ödeme talep ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Davacı tarafından yüklenilen iş 27/12/2013 tarihinde bitirilerek şirket yetkililerince düzenlenen 27/12/2013 tarihli tutanak ile yapılan kontrollerde eksik imalat, yapılması gereken işçilik ve malzeme eksikliği bulunmadığı belirlenerek imza altına alındığı, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak daha sonra davalı şirketin düzenlenen ve kabul edilen hakedişlerde metrajların yüksek olduğu, hileli işlemler yapıldığı iddiası ile sözleşme ile belirlenen bedeli ödemeyerek sözleşmenin ifasından vazgeçmesinin iyiniyet kaidelerine aykırı olduğu, basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalı yüklenicinin eser bedeli ile ilgili hesaplarını kabulden önce yaptırıp ona göre kabulde bulunması gerektiği, tarafların serbest iradeleri ile yüklenici alacağının belirlendiği durumlarda ücretin saptanması için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmediği, işin sözleşmesinde yapılacak iş kalemleri ve bunların bedelleri kararlaştırılmışken, bazen işe devam edebilmek için yeni bir imalat yapılması veya projesindeki imalatın değiştirilmesi gerektiği, eğer bu işler için yeni bir sözleşme yapılarak fiyat saptanmamış ise, yeni imalat veya değişikliğin ücreti de önceki sözleşmede bulunmadığından kural olarak bu işlerin sözleşme dışı yapıldığı kabul edildiği, Yargıtay uygulamalarında ilave işler bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanacağı ka...