Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, üretilecek olan tüfekler için el kundağı imalatını konu alan ve bunun için kalıp hazırlama, malzeme temin etme ve ürünü ekstrasyon yöntemi ile şekillendirme yapım işi nedeniyle peşin olarak ödenen bedelin iadesi amacına yönelik tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile davanın kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak ve kısmen işlemiş faiz yönünden devamına, alacağın varlığı yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebin reddine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/708 KARAR NO: 2020/819 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2017 NUMARASI: 2016/560 Esas, 2017/760 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, üretilecek olan tüfekler için el kundağı imalatını konu alan ve bunun için kalıp hazırlama, malzeme temin etme ve ürünü ekstrasyon yöntemi ile şekillendirme yapım işi nedeniyle peşin olarak ödenen bedelin iadesi amacına yönelik tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile davanın kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak ve kısmen işlemiş faiz yönünden devamına, alacağın varlığı yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebin reddine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili ve katılma yoluyla davacı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi vekili, taraflar arasında el kundağı imalatını konu alan tedarik sözleşmesi bulunduğunu, kararlaştırılan üretimin davalı tarafça süresinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, işin başında davacıya yapılan peşin ödemenin iade edilmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı yüklenici şirket vekili ise, sözleşmenin ilk aşaması olan kalıp hazırlama imalatının yapıldığını ancak malzeme tedariki için Çinde bulunan şirketten talepte bulunulmuş ise de ilgili firmanın ithal edilecek malzemenin çok cüzi olması gerekçesiyle müvekkilinin talebini sürüncemede bıraktığını bu nedenle gecikmenin davalı kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hukukçu ve muhasebeci bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, alacağın yargılamayla belirlendiğini belirterek davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine kara verilmiştir. Davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, davacının davasında haklı olduğu, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğinin anlaşıldığını belirterek icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, davacı tarafça takiple talep edilen bedelin kalıp üretimi için verildiğini, söz konusu kalıp imalatının ise sözleşmeye uygun olarak imal edildiğini, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalının da zarar gördüğünü bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılm...