DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu 72/III.maddesine göre; borçlunun icra dosyasına kapak hesabı ile birlikte (Asıl alacak, faiz, harç, vekalet ücreti vs. tüm ferilerle birlikte ) dosya borcunu icra dosyasına ödemesi ve ayrıca mahkemece tayin olunan %15 teminatı da mahkeme veznesine yatırması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1914 Esas KARAR NO : 2020/1916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/363 E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu 72/III.maddesine göre; borçlunun icra dosyasına kapak hesabı ile birlikte (Asıl alacak, faiz, harç, vekalet ücreti vs. tüm ferilerle birlikte ) dosya borcunu icra dosyasına ödemesi ve ayrıca mahkemece tayin olunan %15 teminatı da mahkeme veznesine yatırması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilebileceğini, mahkemece %15 teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde dosyaya yatmış veya yatacak her türlü paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 12. H.D. 09.05.2012 tarihli ve 2012/31404 E., 2012/16099 K.sayılı kararında "Borçlunun İİKnun 72/3. madde koşullarında menfi tespit davası açması halinde alacağın %15inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebileceğini, borçlunun mahkemece tayin edilen %15 teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar icra dosyasında ferileri ile birlikte muteber kesin banka teminat mektubu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemeyeceğini", söylemek suretiyle tedbir kararı verilebilmesi için dosya alacağının ferileriyle birlikte icra dosyasına ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının tedbire itirazının süresinde olmadığını, davalıya 30.06.2020'de tebligat yapıldığını, itiraz süresinin 07.07.2020'de tamamlandığını, davalının ise 17.07.2020 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz ettiğini, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bakırköy 8 icra hukuk mahkemesinin 2020-133 esasa sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtildiğini, davalının iddialarının haksız olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz istemi duruşmalı olarak incelenmiş ve 28.07.2020 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekiline e-tebliğ yolu ile 03.08.2020 tarihinde teb...