İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen çeklerden 30/05/2019 keşide tarihli, 35.300,00 TL bedelli çekin 33.270,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığının şerhedildiğini, borçlularla yapılan görüşmeden sonuç alınamadığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek 17/06/2019 tarihinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu karara karşı karşı tarafta bulunan borçlu ... ile ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1924 Esas KARAR NO: 2020/1956 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2019/899 2019/899 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen çeklerden 30/05/2019 keşide tarihli, 35.300,00 TL bedelli çekin 33.270,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığının şerhedildiğini, borçlularla yapılan görüşmeden sonuç alınamadığını, borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiği yolunda duyumlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek 17/06/2019 tarihinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu karara karşı karşı tarafta bulunan borçlu ... ile ... Ltd. Şti vekili itiraz etmiştir. İtiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Esenyurt/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin de Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, ihtiyati haczin konusunun kambiyo senedi olduğundan genel yetki kurallarının geçerli bulunduğunu bildirmiştir. İtiraz eden ... Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin Şehitkamil/Gaziantep adresinde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin de Gaziantep İcra Müdürlüğü olduğunu, ihtiyati haczin konusunun kambiyo senedi olduğundan genel yetki kurallarının geçerli bulunduğunu bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile itiraz eden ... Ltd. Şti arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin faktoring sözleşmesine dayandığını bildirmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 20/01/2020 tarihinde, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler arasında yapılacak sözleşmeyle yetkili mahkemenin kararlaştırılabileceği, ihtiyati haciz isteyen ve karşı tarafta bulunan borçlu ... Ltd. Şti arasındaki faktoring sözleşmesinin 5.maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleriyle ... ile ... Ltd. Şti vekillerinin yetki itirazlarının reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden ... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geç...