DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 21/10/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken sürücünün ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin oğlu ...'ın vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 21/10/2007 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise 09/10/2018 tarihinde açılması nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, destek olduğu beyan edilen davacıların oğlu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1918 KARAR NO: 2021/1210 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHZ: 21/03/2019 NUMARASI: 2018/1187 Esas - 2019/347 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 21/10/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken sürücünün ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin oğlu ...'ın vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 21/10/2007 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise 09/10/2018 tarihinde açılması nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, destek olduğu beyan edilen davacıların oğlu olan müteveffanın kazanın oluşmasında tamamen kusurlu olması nedeniyle davacıların destek tazminatı talep etme haklarının bulunmadığından bahisle öncelikle zamanaşımı nedeniyle kabul görmediği takdirde Yargıtay HGK'nın kararı doğrultusunda desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 2017/1315 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı Hukuk Genel Kurul kararı gereği, meydana gelen zararın yansıma zarar olduğu bu sebeple müvekkillerinin tazminat talep edemeyeceğine karar verildiğini, yasal olarak destekten yoksun kalan hak sahiplerinin destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri 26/04/2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 4.maddesi ile teminat dışı bırakıldığını, dava konusu kaza gibi 2007 yılına ilişkin kendi kusuru ile ölüm sebebiyle açılan davalarda mahkemeler tarafından kabul kararları verildiğini, davacılar talepleri doğrultusunda tazminatlarına kavuştuğunu, somut uyuşmazlıktaki kaza tarihinde 2007 yılı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından içtihat değişikliği gerekçesi ile davalarının reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, ...