Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1299 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı arasında 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında fuar düzenlemeye dair 13/09/2011 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme ile müvekkili davacının düzenlediği fuara, marka hakkı davalıya ait olmak üzere ... adı verildiğini, Sözleşmenin 1.1. maddesine göre fuar adı kullanım hakkının davacıda olacağını, sözleş- mede 2013 yılındaki fuar için en az 2000 m² yerin davalı şirket üyelerince satın alınması halinde % 15 komisyon ödeneceğinin düzenlendiğini, Sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 2013 yılı fuarında dernek üyelerince ancak 1589m² katılım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1918 KARAR NO: 2021/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2015/1209 E - 2019/536 K BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1292 ESAS 2016/623 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1299 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı arasında 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında fuar düzenlemeye dair 13/09/2011 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme ile müvekkili davacının düzenlediği fuara, marka hakkı davalıya ait olmak üzere ... adı verildiğini, Sözleşmenin 1.1. maddesine göre fuar adı kullanım hakkının davacıda olacağını, sözleş- mede 2013 yılındaki fuar için en az 2000 m² yerin davalı şirket üyelerince satın alınması halinde % 15 komisyon ödeneceğinin düzenlendiğini, Sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 2013 yılı fuarında dernek üyelerince ancak 1589m² katılım sağlandığını, sözleşmede belirlenen şart gerçekleşmemesine rağmen davalının müvekkiline 29/05/2013 tarih ve ... numaralı 72.841,40 TLlik fatura kestiğini, şirket çalışanlarının dikkatsizliği üzerine faturada belirtilen miktarın davalıya ödendiğini, Dernek üyelerinin sözleşmede belirtildiği gibi 2012 yılı için 1500m², sonraki yıllar için 2000m² katılım garantisi ile yükümlü olduğunu, sözleşmenin aslına bakmadan bir önceki yılın m² yü- kümlülüğü baz alınarak ve sözleşme şartı yerine gelmeden hatalı ödeme yapılarak şirketin zarara uğra- tıldığını, 2013 yılında yapılan bu ödemenin sözleşmede bir dayanağı bulunmadığını ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu durumun şirket yetkililerince, sözleşme gereği doğan 2015 yılında düzen- lenen fuarın komisyon borcu ödeneceği sırada fark edildiğini, Bunun üzerinde "haksız ödeme"nin fark edildiği hususunun Beyoğlu ... Noterliği'nin 14/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, Söz konusu haksız ödeme miktarının 2015 yılı komisyon borcundan mahsup edildiğini ve kalan tutar olan 46.923,18 TLnin davalıya havale edildiğini ve iade faturası kesildiğini, Davalının bu ödemeyi kabul etmeyerek hesaba geri gönderdiğini, İzmir ... Noterliği'nin 22/09/2015 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile "ifayı reddettiğini ve temerrüt nedeniyle sözleş- meyi feshettiği"ni belirttiğini, İlgili sözleşmenin 2016 yılını da kapsadığını, 2016 yılının bahar döneminde gerçekleşmesi gereken bir fuarın hazırlıklarına Haziran 2015 tarihinde başlanması gerektiğini, buna karşılık davalı tarafın fesih tarihi olan 22 Eylüle kadar fuarın düzenlenmesi için bir harekete geçmediğini, Haziran 2015 tarihinde söz...