DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/08/2010 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'in vefat ettiğini, ...'in kendi kullandığı ... plakalı traktörün orta refüje düşerek takla atması neticesinde altında kalarak öldüğünü, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, tüm kusurun ölen sürücü ...'e ait olduğunu, kazada vefat eden ...'in aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, ölenin eşinin ev hanımı olduğunu, ölenin çocuklarının ise herhangi bir geliri bulunmadığını, ... plaka sayılı traktörün kaza anında her hangi bir trafik sigortasının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2323 KARAR NO: 2021/1887 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/03/2019 NUMARASI: 2017/277 Esas 2019/184 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/08/2010 tarihinde Mardin ili, Nusaybin ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'in vefat ettiğini, ...'in kendi kullandığı ... plakalı traktörün orta refüje düşerek takla atması neticesinde altında kalarak öldüğünü, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, tüm kusurun ölen sürücü ...'e ait olduğunu, kazada vefat eden ...'in aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, ölenin eşinin ev hanımı olduğunu, ölenin çocuklarının ise herhangi bir geliri bulunmadığını, ... plaka sayılı traktörün kaza anında her hangi bir trafik sigortasının bulunmadığını, bu sebeple ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği trafik kazalarında bedeni yani sakatlık ve ölüme bağlı tazminatlardan davalı ...nın sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ölenin desteğini kaybeden müvekkilleri için toplam 175.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nda değişiklik yapıldığını ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerekiğini, davadan önce başvuru yapılmadığı için müvekkili kurumun temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, KTKnda düzenlenen zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle de reddini, somut olayda müteveffanın kendi kusurlu hareketi ile vefatına sebebiyet verdiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının A.6-d maddesi uyarınca destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan müvekkili davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Davacı ... için 93.210,00-TL., davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 2.790,00 TL., davacı ... için 10.000,00 TL., davacı ... için 10.000,00 TL., davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak dav...