Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği, ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği, davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın, ... fabrika bina tavanının alçak olması nedeniyle ... plakalı kamyonu ile binaya girerken çarpma nedeniyle meydana geldiği, yük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/512 KARAR NO: 2021/388 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2015/336 Esas - 2018/254 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği, ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği, davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın, ... fabrika bina tavanının alçak olması nedeniyle ... plakalı kamyonu ile binaya girerken çarpma nedeniyle meydana geldiği, yük boşaltma anında meydana gelmediği, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 25.000 TL olduğu, olayın işletme binasının içinde meydana geldiğinin dikkate alınarak karayolu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.199,60 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, asıl alacağın %20' si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğinden olayda KTK işletilemeyeceğini, müvekkil şirketin bu bağlamda trafik sigorta poliçesi kapsamında bir sorumluluğu doğmadığını, olayın haksız fiilden kaynakladığı halde yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava; 29/06/2013 Tarihinde, davalılardan ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu ....