DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2008 tarihinde ... idaresindeki bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen saman yüklü sarı renkli kamyonun çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, Manisa Salihli İlçe Devlet Hastanesi' nde ve İzmir Yeşilyurt Devlet Hastanesi' nde tedavi olduğunu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 03.08.2010 tarihli 1087 nolu %7 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, tüm tedavilere rağmen maluliyetinde artış olduğunu, maluliyetindeki her artışın yeni bir dava sebebi olması nedeniyle, İzmir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/432 KARAR NO: 2021/385 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI: 2018/407 Esas - 2018/904 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2008 tarihinde ... idaresindeki bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen saman yüklü sarı renkli kamyonun çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, Manisa Salihli İlçe Devlet Hastanesi' nde ve İzmir Yeşilyurt Devlet Hastanesi' nde tedavi olduğunu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 03.08.2010 tarihli 1087 nolu %7 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, tüm tedavilere rağmen maluliyetinde artış olduğunu, maluliyetindeki her artışın yeni bir dava sebebi olması nedeniyle, İzmir ATK'ya sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının yeniden hesaplanmasını, kazaya sebebiyet veren kamyonun plakasının ve sürücüsü belirlenemediğinden davalı ... nın müvekkilinin mağduriyetini gidermesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı ... Hesabına yaptığı müracaata istinaden 13.10.2011 tarihinde 18.803 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olması ve müvekkilinin maluliyetinin kaza tarihinden itibaren sürekli artış göstermesi sebebiyle davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geleceğe dönük maddi kaybın giderilmesi için 50 TL ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihinin 8. işgünü mesai bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde huzurdaki dava ile konusu, tarafları aynı olan davalar açtığını, 2011/785 E.- 2012/203 K. Sayılı dava, 10.04.2012 tarihinde, 2014/50 E.- 2014/261 K. Sayılı dava, 23.10.2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın olumsuz dava şartı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı yanın, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunmuş olup ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, açılan davanın haksız olduğunu, 2918 sayılı KTK 111. maddesi açık düzenlemesi gereği de hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, özellikle dava konusu olay ile ilgili olarak davacıya 2011 yılı içerisinde tazminat ödemesi yapılmış olması ve ibranamenin düzenlenmesinin üzerinden yedi seneye yaklaşan süre geçtikten sonra 07.05.2018 tarihinde açılan davanın hak düşürücü ve süre geçtikten sonra açılmış olmasından ötür...