DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, 2019/1028 Esas 2020/391 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ambalaj sektöründe hizmet veren müvekkilinin davalı şirkete faturaları sunulu folyoları üreterek teslim etmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2019/ 3286 E. Sayılı icra dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Siverek mahkeme ve icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1117 KARAR NO : 2021/1032 KARAR TARİHİ: 30/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI : 2019/1028 Esas 2020/391 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, 2019/1028 Esas 2020/391 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ambalaj sektöründe hizmet veren müvekkilinin davalı şirkete faturaları sunulu folyoları üreterek teslim etmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2019/ 3286 E. Sayılı icra dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Siverek mahkeme ve icra daireleri olduğunu, ...'nin alacağı temlik aldığına ilişkin kendilerine ihtarname gönderdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, gönderilen malın ayıplı çıkması sonucu geri kalan ürünlerin taraflarınca kullanılamadığı, davacı firma ile görüşülerek ayıplı malın derhal iade alınmasını talep ettiği, davacı tarafın ayıplı malları iade alacaklarını belirtmesine ve taraflarına taahhüt vermelerine rağmen bugüne kadar ayıplı mallarını iade almadıkları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu icra takibi takip talepnamesinde, davacı şirket adresinin .../ ... olarak gösterildiği, davalıya gönderilen tebligat adresinin .../... olduğu, davalı şirket ticari sicil kaydı araştırmasında, ...'de şubesinin bulunmadığı, davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye de itiraz edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletname ve Arabuluculuk son tutanağında davacı şirket adresinin de aynı şekilde .../ ... olarak gösterildiği, adres bakımından safahatta başkaca bir beyana rastlanmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi Ek'inde bulunan maktu olarak basılmış 19/06/2017 tarihli Sipariş Teyid ve Kabul Formunda '... bilimum dava ve itilafların hal mercii olarak Siverek Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu' nun özellikle şerh düşüldüğü, bu nedenle davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan yetki itirazının İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK'nın genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekmekte olup, genel yetkili mahkeme takip ve dava tarihinde HMK 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri olmakla yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olan .../... İcra Daireleri olduğu, buna rağmen taraflarla ilgisi bulunmayan yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takibin başlatı...