DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle,davacının lojistik ve kargo sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı firma ile 02.04.2013 tarihindeki taşıma hizmet sözleşmesi ile yük taşıması için anlaşıldığını, davalı tarafın fazla kesilen hak ediş bedelleri neticesinde alması gerektiğinden fazla akaryakıt kullanmasının borcun kaynağını oluşturduğunu, borçlu tarafından söz konusu fazla akaryakıt kullanımı sonrası müvekkil şirket tarafından bu tutarın davalı tarafa rücuen fatura edildiğini belirterek davalı hakkında yapılan icra takibinde itirazın iptali ile davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/808 KARAR NO : 2021/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2016/1195 Esas- 2018/1113 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle,davacının lojistik ve kargo sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı firma ile 02.04.2013 tarihindeki taşıma hizmet sözleşmesi ile yük taşıması için anlaşıldığını, davalı tarafın fazla kesilen hak ediş bedelleri neticesinde alması gerektiğinden fazla akaryakıt kullanmasının borcun kaynağını oluşturduğunu, borçlu tarafından söz konusu fazla akaryakıt kullanımı sonrası müvekkil şirket tarafından bu tutarın davalı tarafa rücuen fatura edildiğini belirterek davalı hakkında yapılan icra takibinde itirazın iptali ile davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın davalının ikametgahı Ankara'da açılması gerektiğini, 2014 yılı Mart ayında iş sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini,müvekkilinin davacı firmada her bir aracının yaptığı sefer üzerinden hak ediş almak sureti ile 4.500-TL KDV aylık hizmet bedeli ile çalıştığını,müvekkilin araçlarına sefere çıkmadan önce davacı firma adına kayıtlı taşıt tanıma sistemi ile mazot yüklendiğini ve taşıt tanıma sistemi ile mazot bedelinin doğrudan davacı lojistik firmasına yansıtıldığını, müvekkilinin davacı firma ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 yıllık olmasına rağmen , sefer için mazot yüklü araçları ile hazır halde beklerken kendisine iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte davacı firmada olan alacaklarının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ispat külfeti yerinde olan davacının fazla akaryakıt tüketimine ilişkin ,düzenlenen faturaların tüketimle uyumlu olup olmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği gibi takip dayanağı faturaların usulüne uygun olarak kayıt altına alınıp alınmadığına yönelik olarak ticari defter ve kayıtların da sunulmamış olması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili İstinaf dilekçesinde, davalı tarafından yapılan itiraza göre, mazotların iş için alındığının ikrar edildiğini, ayrıca alacağı olduğundan takas talebinde bulunduklarını, bu durumda davalının itiraz ederken ticari ilişkiyi kabul ettiğini ve alacak iddiasında bulunduğunu İİK gereği itirazı ile bağlı olduğunu, ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını belirtmiş ve verilen red kararının kaldırılmasını talep etmiştir....