İlk derece mahkemesince verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine dair kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde,davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine , dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini,mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebi ile kanaatimizce kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu,dava yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde, bir takım hukuksuzlukların varlığının anlaşıldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/726 KARAR NO: 2021/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2018/913 Esas-2018/1158 KArar DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine dair kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde,davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine , dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini,mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebi ile kanaatimizce kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu,dava yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde, bir takım hukuksuzlukların varlığının anlaşıldığını belirterek mahkemenin 2015/545 Esas- 2016/413 Karar sayılı kararının yeniden yargılamasının yapılarak davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının reddine kararv erilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacının yargılamanın yenilenmesi davası açmaya yetkili olmadığını, husumet yokluğu olduğunu,müvekkilinin davayı şirket ortağı ve müdürü olduktan sonra açtığını,asıl davada hukuki menfaatinin olduğunu, hisse devrine konu kararların usulüne uygun alındığını, ticaret sicilinde tescil edilerek ilan edildiğini belirterek yargılamanın yenilemesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın iadesi davasının 17.10.2016 tarihinde açıldığı, yargılamanın iadesi talep edilen Mahkemenin 2015/545 Esas-2016/413 Karar sayılı kararının 06.05.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile HMK'nın 379/1-b maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: ... istinaf dilekçesinde, yargılamanın iadesi talep edilen dosyada davacı ile birlikte hareket edenlerin davalı şirketin borçlarını ödememek için yüz kızartıcı suçlara karıştığını ağır hapis cezasına mahkum edildiğini, davalının gizli ortaklarından Av. ...'ün yüz kızarıtıcı suça karıştığını, Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/321 esas sayılı dosyasında yüz kızartıcı suça karışmaktan dolayı meslekten ihraç amaçlı ve aynı kişilerle alakalı ayrı ayrı 34 tanede soruşturma talimatı verildiğini,davalı şirketin kendisine borçlu olduğunu,borcun doğumundan sonra Av....'ın yönlendirmesi ile davalı şirketin içinin boşaltıldığını,bu şahıs marifeti ile Mahkemenin 2015/545 E. Sayılı dosyasında yokluk kararı ile ...ı'nın görevinden alınıp,müdür olarak yaptığı iş...