Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirkete ait park halindeki araca çarparak hasar verdiklerini, davalı tarafa zararlarının ödenmesi için başvurmalarına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bildirmiş, davacıya ait araçta oluşan hasar için 11.500,00 TL tamirat bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.500,00 TL tazminatın 02/09/2016 tarihinden işleyecek %12 oranında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusuna rağmen hasar ve ve bedeli konusunda uzlaşamadıklarını kazaya karışan ... sayılı aracın kendilerine ZMMS sigortalı olduğunu, limitin 31.000,00 TL olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1193 KARAR NO: 2021/1008 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/1209 Esas - 2018/288 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirkete ait park halindeki araca çarparak hasar verdiklerini, davalı tarafa zararlarının ödenmesi için başvurmalarına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bildirmiş, davacıya ait araçta oluşan hasar için 11.500,00 TL tamirat bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.500,00 TL tazminatın 02/09/2016 tarihinden işleyecek %12 oranında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusuna rağmen hasar ve ve bedeli konusunda uzlaşamadıklarını kazaya karışan ... sayılı aracın kendilerine ZMMS sigortalı olduğunu, limitin 31.000,00 TL olup kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ekspertizin 3.750,00 TL zarar belirlemesi ile fazlasının talep edilemeyeceğini bildirmiş, 3.750,00 TL dışındaki hasar talebinin reddine, değer kaybının belirlenmesi ile dava tarihinden itibaren limiti aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 8.218,79 TL hasar bedeli tazminatının 09/11/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketten hasar bedeli ve değer kaybı kalemlerinden15.500 TL maddi tazminat talep edildiğini, mahkemece, yapılan inceleme sonucu davanın 8.218,79 TL olarak kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen 3.281,21 TL hasar bedeli ve 4.000 TL değer kaybı yönünden oluşan toplam 7.281,21 TL lik kısım için lehlerine herhangi bir vekalet ücreti takdir edilmediğini, kanun gereği yargılama sonunda davalı taraf lehine reddedilen tutar üzerinden, maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden reddine olmak üzere kısmen kabul kararı ...