DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından süregelen cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bakiye 39.996,70-TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, ticari defterlerini incelenmesi sonucu müvekkilinin...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından süregelen cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bakiye 39.996,70-TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, ticari defterlerini incelenmesi sonucu müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan 20/10/2014 tarihli sözleşme ile kiralanan rekreasyon alanları üzerine sözleşmede belirtilen hizmet bölümlerini kapsayan mekanik tesisat projelerinin hazırlanması ve teslim edilmesi işini üstlenildiğini, davacı firmanın üstlendiği işi tam, zamanında ve gereği gibi ifa etmediğinden müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, eksik imalat nedeniyle davacıya 39.996,70-TL iade faturası kesildiğini, davacının üstlendiği işi tam yapmadığının yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça düzenlenen ... seri numaralı 51.920,00 TL bedelli, ... seri numaralı 95.580,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 165.200,00 TL bedelli faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıt olduğu, nitekim tarafların ticari defterlerine göre 01/01/2017 tarihi itibariyle davacının alacak tutarının 239.996,70 TL olduğu, bu tutar yönünden ve yapılan ödemeler yönünden taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, ayrıca takip tarihi itibari...