Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ...'ın istinaf başvurusu üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi için T.H. ... A.Ş. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul (ve Bursa ticaret Sicili)Ticaret Odası vekillinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/931 KARAR NO: 2020/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 12/12/2019 NUMARASI : 2019/545 Esas-2019/281 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ...'ın istinaf başvurusu üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi için T.H. ... A.Ş. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul (ve Bursa ticaret Sicili)Ticaret Odası vekillinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Memuru celsedeki beyanında; firmanın yurt dışı firması olduğunu, borcun ödeneceğini düşündüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, şirketin sicildeki terkin kaydının Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan davalının tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin tasfiyesini gerçekleştirmesi nedeniyle davalı tasfiye memuru kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına,davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İstanbul ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlükleri yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermedi...