DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 173.960,60-TL cari hesap borcuna karşılık 24/12/2013 tarihli 250.000-TL'lik teminat mektubunun para çevrildiğini, fazladan paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, buna rağmen davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 09/12/2011 ve 13/08/2012 tarihlerinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/662 KARAR NO : 2021/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI : 2018/72 Esas 2018/1083 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 173.960,60-TL cari hesap borcuna karşılık 24/12/2013 tarihli 250.000-TL'lik teminat mektubunun para çevrildiğini, fazladan paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, buna rağmen davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 09/12/2011 ve 13/08/2012 tarihlerinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davacı tarafın oluşan bu ticari ilişkide müvekkiline olan borçlarını zamanında ödemediğini, vade farkından doğan hali hazırda 14.158,31-TL borcu bulunduğunu, bu kapsamda beyaz ürün, motorin, benzin, ürün alımları ile istasyonlarda kurulu bulunan otomasyon cihaz ve sistemlerine ilişkin bakım ve hizmet bedellerine yönelik 7 adet fatura keşide edildiğini, bu faturaların usulüne uygun davacıya tebliğ edilmesine rağmen gününde ödeme yapılmadığını, yaşanan gecikmelerden dolayı 30.198,12-TL vade farkı faturası kesildiğini, bu faturanın davacıya tebliğ edildiğini, bu alacaktan bakiye kalan 14.158,31-TL.nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, bu nedenle davacıya bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sözleşmenin 6.maddesine göre taraflar arasında aylık %10 vade farkı kararlaştırıldığı ve 7 adet faturanın süresinde ödenmediğinin ve bundan dolayı da 30.198,12-TL vade farkı oluştuğunun yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği, bu bedelin mutabık kalınan miktardan başka teminat mektubundan tahsil edilmesinin yerinde olduğu, bunun dışında davalı tarafından tahsil edilen 60.000-TL'lik kısmi cezai şartla ilgili olarak ise, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede açıkça satış taahhüt miktarının bulunmayışı ayrı bir satış taahhüdünün de süresinde dosyaya sunulmayışı nedeniyle davalı tarafın cezai şart hakkının doğmadığı dolayısıyla bu kısmın talep edemeyeceği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 45.840,89-TL asıl alacak iadesi talebinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,koşulları olmayan icra inkar, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; işbu davaya bakmaya ...