DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve murisi ...'in dava dışı ...bank T.A.Ş Beylikdüzü Sanayi Şubesi'nden konut kredisi kullandığını, murisin 06/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin geride müvekkili eşi ve dava dışı anne-babasını bıraktığını, sigorta teminat poliçesinin yıllara göre değişiklik arzettiğini, poliçeye göre sigorta başlangıcından sonra 3. Yıl teminatının 81.711,00 TL olduğunu, davacı mirasçının 1/2 sigorta teminatından 40.855,50 TL alacağı olduğunu, müvekkilinin söz konusu teminatın payı oranında devam eden kredi borcunun payı oranında 3. Kişi olan bankaya ödenip kalanının kendisine ödenmesi konusunda davalı şirkete gerekli belgeler gönderilip iadeli taahhütlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/666 Esas KARAR NO: 2022/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2018 NUMARASI: 2016/964 Esas, 2018/1156 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve murisi ...'in dava dışı ...bank T.A.Ş Beylikdüzü Sanayi Şubesi'nden konut kredisi kullandığını, murisin 06/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin geride müvekkili eşi ve dava dışı anne-babasını bıraktığını, sigorta teminat poliçesinin yıllara göre değişiklik arzettiğini, poliçeye göre sigorta başlangıcından sonra 3. Yıl teminatının 81.711,00 TL olduğunu, davacı mirasçının 1/2 sigorta teminatından 40.855,50 TL alacağı olduğunu, müvekkilinin söz konusu teminatın payı oranında devam eden kredi borcunun payı oranında 3. Kişi olan bankaya ödenip kalanının kendisine ödenmesi konusunda davalı şirkete gerekli belgeler gönderilip iadeli taahhütlü ihtar çekildiğini, davalının söz konusu ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi dava dışı ...bank'a ödemede yapmadığını belirterek 40.855,50 TL sigorta bedelinin murisin ölüm tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını, öncelikle daini mürtehin sıfatına haiz bankanın onayının alınması gerektiğini, dava konusu poliçenin vefat tarihinde yürürlükte olduğunu, sigortalının vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından başvuruda bulunan mirasçılara gönderilen 18/08/2016 tarihli yazı ile taziyede bulunulduğunu ve müteveffanın sigorta birikiminin mirasçılara ödenmesi için gerekli belgelerin sıralanarak bunların kendilerine iletilmesinin akabinde ödeme için gerekli işlemlere başlanacağının bildirildiğini, müvekkilinin 19/09/2016 tarihinde davacılar vekiline mail göndererek belge eksiliğini dile getirdiklerini ve belgelerin tamamlanması akabinde tazminat değerlendirilmesi yapılacağının izah edildiğini, davacılardan istenilen belgelerin müvekkili şirkete gönderilmediğini, eksik belgelerin tamamlanmaması nedeniyle 15 günlük ödeme süresinin henüz başlamadığını ve borcun muaccel olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; ölüm tarihinde sigorta teminatının 81.711,00-TL olduğu, dava sırasında davalının 74.404,00-TL'yi dava dışı bankaya ödediği, davacının miras payına tekabül eden 37.202,00-TL bakımından davanın konusuz kaldığı, 3.653,50-TL bakımından poliçe kapsamında miras payı oranında davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın ...