Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve itirazın iptali istemine ilişkin birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının ... ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği iş kapsamındaki elektrik işlerini 29.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkiline taşere ettiğini, iş bedelinin KDV hariç 795.000 TL olduğunu, davalının iş bedelinin %60'ı oranında olmakla 477.000 TL tutarlı 30, 60 ve 90 gün ileri keşide tarihli 3 adet çek verdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince O.G kablolar, güç trafoları ve ... panoları teslim ettiğinde iade edilmek üzere verilmesi kararlaştırılan 500.000 TL bedelli, vade hanesi boş teminat senedinin müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit - İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve itirazın iptali istemine ilişkin birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının ... ile yaptığı sözleşme ile üstlendiği iş kapsamındaki elektrik işlerini 29.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkiline taşere ettiğini, iş bedelinin KDV hariç 795.000 TL olduğunu, davalının iş bedelinin %60'ı oranında olmakla 477.000 TL tutarlı 30, 60 ve 90 gün ileri keşide tarihli 3 adet çek verdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince O.G kablolar, güç trafoları ve ... panoları teslim ettiğinde iade edilmek üzere verilmesi kararlaştırılan 500.000 TL bedelli, vade hanesi boş teminat senedinin müvekkili tarafından davalıya verildiğini, senedin teminat amaçlı düzenlendiğinin ayrıca tutanağa bağlandığını, müvekkili belirtilen malzemeleri teslim ettiği ve hatta işi 21.07.2013 tarihinde tamamladığı halde davalının teminat senedini iade etmediğini, müvekkilinin halen 188.800 TL alacaklı olduğunu öne sürerek 500.000 TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, senedin müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının sözleşme ve şartnameye göre kullanması gereken malzemeleri ve röleleri kullanmadığını, uygun olmayan malzeme ve röle seçimi yapıp kullanmasından dolayı ... Limanında bulunan mevcut ... sistemi ile davacının taahhüdünde yapılan sistemin entegre edilemediğini, ... entegrasyonun davacının taahhüdü kapsamında olduğunu, davacının sözleşme gereğince ... serisi koruma rölesi kullanması gerekirken üreticisi ... tarafından uzun süre gerektirdiğinin bildirilmesi üzerin davacının mevcut ve muadili olan ..... serisi röle kullandığının bilahare öğrenildiğini, bu röle trafoları çalıştırmakla birlikte ... sistemiyle entegrasyonda uyumsuz olduğunu, ... geçici kabul yapmadığını ve 16.12.2013 tarihi itibar olunarak yapılan geçici kabulde 153 gün gecikme nedeniyle müvekkiline ceza uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirile....... esas sayılı davada Davacı vekili özetle; müvekkilinin mahkememizin ....... esas sayılı dosyasına konu olan 29.03.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının bir kısım borcunu ödemediğini, sözleşmede yapılması kararlaştırılan işlerin bir kaleminin sözleşmeden çıkarıldığını, sözleşme...