Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/463 · K. 2021/1333
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/463 K. 2021/1333

E. 2021/463K. 2021/133329 Aralık 2021
bilirkişi raporutazminathaksız eylemhaksız fiilhizmet sözleşmesiiadeispat yüküistinaf yoluiş sözleşmesimaddi tazminatmüteselsil sorumlulukdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 29.12.2021 YAZIM TARİHİ : 29.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2018 tarihinde Derince Sırrıpaşa Mah. Vatan Caddesi ile Pirireis Caddesi kesiminde davalı İsu Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasarına ve müvekkili...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/463 KARAR NO : 2021/1333

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/714 Esas - 2019/494 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ATİNAK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 26.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 29.12.2021 YAZIM TARİHİ : 29.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2018 tarihinde Derince Sırrıpaşa Mah. Vatan Caddesi ile Pirireis Caddesi kesiminde davalı İsu Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasarına ve müvekkili şirketin toplam 10.079,24 TL zararına sebebiyet verildiğini, bu süreçte müvekkilinin abonelerine gaz arzının kesildiğini, gaz satamadığını, elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, sebebiyet verilen hasar nedeniyle meydana gelen olay nedeniyle 13.06.2018 tarih 16830 sayılı yazılarının davalılara yazılı bildirimde bulunulduğunu ve zararın giderilmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirkete ait hatların tüm proje kayıtlarının da ayrıca Aykome'ye bildirildiğini, tüm tedbirlere rağmen davalının kontrolsüz, özensiz iş makinesi ile çalışması neticesinin çelik hatta hasar verdiğini beyanla davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.079,24 TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İSU vekili cevap dilekçesinde; İddia edilen zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, tespit konusu zarar hakkında müvekkili idareye husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın müvekkili kurum tarafından yapılmadığı, yapılan ihale neticesinde söz konusu bölgede belirtilen adreste diğer davalı şirketin çalıştığını, meydana geldiği iddia edilen söz konusu hasar nedeniyle idareye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davacıya ait boruların yerini gösteren uyarıcı işaret, levha vb. bulunmadığını, doğalgaz hattının uygun derinlikte de olmadığını, yüklenicin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/461 · K. 2021/1331

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/467 · K. 2021/1307

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/452 · K. 2021/1342

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/463 · K. 2021/1333

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/461 · K. 2021/1331

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/430 · K. 2021/1315

22 Aralık 2021