İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1488 KARAR NO: 2020/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/455 Esas KARAR NO: 2019/1007 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ:14/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bildirmekle 10.847,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları müşterek sigorta hükümlerine göre rücu etmek hakkının bulunmadığını, davacının ödediği tazminatın geçirilen operasyonlarla uyumlu ve rayice uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle %50 oranında rücu taleplerinin miktar bakımından kabul edilebilir olmadığını, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan 45 gün geçmekle muaccel olacağını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Dosyamız kapsamında alınan 17/04/2019 tarihli sigorta uzmanı bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının her ikisinin de dava dışı ... için hastane masrafları konusunda tam sigorta teminatı verdiği, sigortalının sadece davacı ... teminatı kapsamında hastane giderlerini 03.11.2017 tarihli fatura karşılığı ödettiği, bu ödemeden önce 31.10.2017 tarihinde fiyat ve ödeme konusunda ... numaralı poliçe kapsamında davacıdan provizyon alındığı, tüm ödemenin davacıya fatura edilmesi konusunda sağlık kuruluşu ile davacı arasında mutabakat sağlandığı, gerek davacının, gerekse sigortalının davalıya müracaat ederek, davalının sigorta teminatını işletmek yönünde provizyon, tedavi ve fatura düzenlenmesi ile ödeme sürecinde bir irtibat ve ödeme talebinin olmadığı, davacının aldığı ibraname ile tüm ödemeyi sigortalısı için yaptığı ve bunu yansıtmak konusunda her hangi bir temlik almadığı, sağlık sigortasında tedavi giderini ödeyen dava...