DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının, kullanım ücretini ödemediğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1475 KARAR NO: 2020/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/896 Esas KARAR NO: 2019/919 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının, kullanım ücretini ödemediğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yetkili icra daireleri, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yerinde bulunan icra daireleri ile sözleşmenin ifa edileceği yerde bulunan icra daireleri olduğu, takip talebinden, borçlunun yerleşim yerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetki alanında bulunan Ataşehir/İstanbul olduğu; sözleşmenin ifa yerinin 6098 sk m 89 gereği alacaklının yerleşim yeri olduğu, takip talebinde belirtildiği ve davacının ticaret sicil kaydından anlaşıldığı üzere davacının takip tarihindeki yerleşim yerinin Çankaya/Ankara olduğu ve bu sebeple da Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu köprü ve bağlantılı otoyolunun kullanılmasıyla sözleşme kurulduğunu, sözleşmenin yapıldığı yer Sarıyer / İstanbul olduğunu, zira müvekkilin işlettiği 3. Boğaz köprüsünden davalı borçlunun 68 adet ihlalli geçişi söz konusu olduğunu, bu geçişlere dair kayıtları dava dosyasında hali hazırda sunduklarını, bununla beraber Eyüpsultan / ... Mevkiinde yer alan gişelerden de yapılan ihlalli geçişlerin, davanın konusuna dahil olmasıyla, yine İstanbul Adliyesi yargı çevresindeki bir alanın, mahkemenin yetkili alanına haiz olmasıyla, İstanbul 18. Asliye Ticaret mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca müvekkil şirketin yerleşim merkezinin Sarıyer/İstanbul'da bulunduğunu, borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, ilk itirazlar açısından, herhangi bir yetki itirazı bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uyulaması ve mer'i kararları uyarınca, yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermesiyle...