Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın 11.05.2015 tarihli ... nolu faturada ve muhasebe kayıtlarında görünen satıştan kaynaklandığını,cari hesaplar incelendiğinde, yapılan 100.000-TL kısmi ödeme tenzil edildikten sonra bakiye borcun 188.280,10-TL olduğunu, cari hesaba istinaden 200.000-TL'yi verilen 08.03.2016 tarihinde yapmış ise de, çekin karşılıksız çıktığını beyanla itirazın iptaline ve davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından 11.09.2015 tarihinde tutanak imza karşılığı teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1000 KARAR NO: 2021/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2017/143Esas- 2019/94 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın 11.05.2015 tarihli ... nolu faturada ve muhasebe kayıtlarında görünen satıştan kaynaklandığını,cari hesaplar incelendiğinde, yapılan 100.000-TL kısmi ödeme tenzil edildikten sonra bakiye borcun 188.280,10-TL olduğunu, cari hesaba istinaden 200.000-TL'yi verilen 08.03.2016 tarihinde yapmış ise de, çekin karşılıksız çıktığını beyanla itirazın iptaline ve davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından 11.09.2015 tarihinde tutanak imza karşılığı teslim edilen 200.000-TLbedelli çekle ödendiğini, ancak karşılıksız çıkması üzerine bankayla yapılan görüşmede çekin karşılıksız çıkmadığını, tahrifat nedeni ile işleme alınmadığının bildirildiğini, bu nedenle çekin iadesinin kabul edilmediğini, uyuşmazlığın kendilerinden değil bizzat davacı ile dava dışı 3. kişi keşideci arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takibe konu fatura ve alım-satım ilişkisine binaen verilen çekin ödendiği H.M.K.'nın 200. ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafından ispat edilmediğinden davanın asıl alacak yönünden kabulü ile itirazın iptali ile davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili ; davacıya ödeme için çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkmadığını, çek üzerinde tahrifat bulunması nedeni ile çekin muhatap banka tarafından işleme alınmadığını,davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediğini, davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 11.781,90-TL alacaklı olduğunu,davacının çek tarihini değiştirmek sureti ile çeki tahrif ettiğini ve çeki süresinde muhatap bankaya ibraz etmediğini, çekin kendilerine iade edilmediğini, davacı tarafça sunulan çek iade tutanağının sehven davacıda unutulan tutanak olduğunu,gerçekte çekin davacı uhdesinde olduğunu, TTK 808 maddesi gereğince süresinde çeki muhatap bankaya ibraz etmeyen hamilin tüm sorumlulara karşı kambiyo hukukundan doğan müracaat hakkını kaybederek müvekkilini zarara uğrattığını, tahrif edilmiş çekte sorumluluğun davacıda olduğunu,yargılama sırasında davacının ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalının kayıtları incelendiğinde de, davalının davacıdan alacaklı olduğunu, ya...