DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı sigortacının sigortalısı ...A.Ş. tarafından İspanya'da bulunan ... isimli firmadan 309.190 kg. dondurulmuş orkinos balığı ithal ettiğini, balıkların ... A.Ş.'ye ait 12 adet 40 lık reefer konteynır içinde ... adlı gemilerle Fildişi sahillerinden sigortalının Bursa'daki fabrikasına taşımanın yapıldığını, ancak ürünler fabrikaya geldiğinde konteyner açıldığında çözülmeden kaynaklı su ve kan aktığını, balıkların soğukta taşınmaması nedeni ile zarar gördüğünü, durumun davalı ve davacıya bildirildiğini, oluşan zararın rücu edileceğinin 11.06.2013 tarihinde davalıya bildirildiğini ve davalınında bu incelemede hazır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/440 KARAR NO : 2021/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2015/300 Esas 2018/381 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı sigortacının sigortalısı ...A.Ş. tarafından İspanya'da bulunan ... isimli firmadan 309.190 kg. dondurulmuş orkinos balığı ithal ettiğini, balıkların ... A.Ş.'ye ait 12 adet 40 lık reefer konteynır içinde ... adlı gemilerle Fildişi sahillerinden sigortalının Bursa'daki fabrikasına taşımanın yapıldığını, ancak ürünler fabrikaya geldiğinde konteyner açıldığında çözülmeden kaynaklı su ve kan aktığını, balıkların soğukta taşınmaması nedeni ile zarar gördüğünü, durumun davalı ve davacıya bildirildiğini, oluşan zararın rücu edileceğinin 11.06.2013 tarihinde davalıya bildirildiğini ve davalınında bu incelemede hazır bulunmasının istendiğini ancak hazır bulunulmadığını, 12.06.2013 tarihinde ekspertiz yapıldığını, incelemede konteynerin -20 derece gösterdiği halde ısının -2,3 derece olarak tespit edildiğini, 127.093-TL sigortalı zararının ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, zararın Bursa 2. Sulh Hukuk Mah 2013/63 D.İş dosyası ile tespitle belirlendiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davacının TTK 1472.maddesi gereğince halefiyet hakkını ispat etmesi gerektiğini, aktif,pasif husumet-yetki itirazları bulunduğunu, davacının taşımanın yapıldığı konteynerin davalıya ait olduğuna ilişkin belge sunması gerektiğini, taşımayı yapan gemilerin denize yüke ve yola elverişli olduğunu, bunlara bağlı bir kusurdan hasar oluşmasının mümkün olmadığını, dava konusu yükün yükleme, istifinin davalı tarafından yapılmadığını, hasar nedeninin belli olmadığını, ayrıca TTK 1185 maddesi gereğince 3 gün içinde bildirimde bulunulması gerektiği halde bildirilmediğini konşimentoda clean of board kaydı olmadığını, davacının emtianın tam ve sağlam olarak gemiye yüklendiğini ispat etmesi gerektiğini, hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece tarafların aktif ve pasif dava ehliyeti bulunduğu belirlenmiş, ancak hasar ihbarının TTK 1185/f maddesi gereğince süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili;ihbarın süresinde yapıldığını, ürünlerin 10.06.2013 tarihinde teslim alındığını, emtianın teslim ve tahliye yerinin sigortalı şirketin depoları olduğunu, deniz yolu ile gelen emtianın devamınd...