Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin su ve meyve suyu üretimi ile iştigal ettiğini, üretmiş olduğu "..." markalı ürünleri için davalıdan baskılı alüminyum kapak malzemesi satın almak konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının satım sözleşmesindeki ediminin bir kısmı için 13/06/2013, 14/06/2013, 10/07/2013 tarihli üç adet fatura düzenlediğini, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiğini, davacının alüminyum kapakları 18/06/2013 tarihinde "..." marka ürününde kullandığını, davalıdan tedarik edilen ürünün yapışkanlık özelliğini kaybetmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1112 KARAR NO : 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2015/227 E.2019/316K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin su ve meyve suyu üretimi ile iştigal ettiğini, üretmiş olduğu "..." markalı ürünleri için davalıdan baskılı alüminyum kapak malzemesi satın almak konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının satım sözleşmesindeki ediminin bir kısmı için 13/06/2013, 14/06/2013, 10/07/2013 tarihli üç adet fatura düzenlediğini, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiğini, davacının alüminyum kapakları 18/06/2013 tarihinde "..." marka ürününde kullandığını, davalıdan tedarik edilen ürünün yapışkanlık özelliğini kaybetmesi neticesi, davacının ürettiği limonataların bozulduğunu, bu durumun davalıya 04/07/2013 tarihinde bildirildiğini, davalı yetkililerinin davacı üretim fabrikasına gelerek numune aldığını, davalının ayıplı ifası nedeniyle davacının piyasaya pazarladığı ürünleri iade alıp imha tutanakları ile imha etmek zorundu kaldığını, ayrıca ayıplı alüminyum kapaklarını kullandığı ancak pazarlamasını henüz yapmadığı bir kısım ürünü daha imha etmek zorunda kaldığını, toplam 5.274 koli "..." marka bardak limonatanın imha edildiğini, bu ürünlerin toplam değerinin 27.985,87 TL olduğunu, davacının kullanmadığı ayıplı alüminyum kapakları davalıya iade ettiğini, davalı yetkilisi ... 04/07/2013 tarihinde davacıyı arayarak davacının söz konusu zararını karşılayacaklarını beyan ettiğini, davacının zararını 0,50 - 1,5 4 etiket ile ödemeyi planladıklarını ve 423 B 38 mieron etiketin fiyatının 3,75 Euro olduğunu, bu fiyattan 0,25 Euro indirim yapılarak davacıya 3,50 Euro'ya satacağını belirterek alüminyum kapakların ayıplı olduğunu bir kez daha kabul ettiğini, davalının teklifinin anlaşma sağlanamadığından davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının ayıplı ifa nedeniyle zararının 50.000,00 TL üzerinde olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kal ayıplı ifa nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki ilişkinin sipariş tarihinden 3 - 4 ay önce başladığını, davacının bardak kapak üretmesini davalıdan istediğini davacının istediği ürünün numune olarak hazırlandığını, 15/03/2013 ve 26/03/2013 tarihli faturalarla birlikte numunelerin davacıya gönderildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kuru...