MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/300 Esas 2019/90 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... plakalı araç için kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 01/01/2017 tarihinde 25 gün için ...' a kiraladığını, kaza yapan araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 67.212,05 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi için davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin talebi reddettiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1691 KARAR NO: 2021/1153 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/300 Esas 2019/90 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... plakalı araç için kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 01/01/2017 tarihinde 25 gün için ...' a kiraladığını, kaza yapan araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 67.212,05 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi için davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin talebi reddettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket tarafından İtiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... için sigortalanan ... plakalı aracın, 18/01/2017 tarihinde yanarak zarara uğradığını, sigortalı aracın uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketince tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, ... plakalı aracın, hasar anında davacı tarafın ticari faaliyetleri gereğince ... kiralanmış olduğunun davacı tarafça mahkemeye sunulan kiralama sözleşmesi ile sabit olduğunu, bahse konu aracın kendiliğinden mi yandığı yoksa kundaklama mı olup olmadığının anlaşılamadığını, ... plakalı aracın "kasko + filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, davalı tarafa ait ve yine davalı tarafın yürütmekte olduğu "Rent a Car" işlemleri aracılığı ile kiraladığını, davacı tarafın, aracı kiraya verdiği ...'un olay ile bağlantısı olup olmadığına dair şüphe içerisinde olduğunu, davacı tarafça mahkemeye ibraz edilmiş birçok belgede ayrıca araç kapılarının kilitli bulunmadığı bilgisinin de yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin poliçede teminat dışı bırakılan hususlar hakkında bilgilendirilmemiş olduğunu, Rent a car olarak sigortalanan aracın, kiracı 3.kişi tarafından geri getirilmemesi, zayi edilmesi halinde meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu hususunda yanıltılmış, kısacası davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine g...