Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafından taşıma ücretinin ödenmediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafından taşıma ücretinin ödenmediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 3.270,01 TL alacaklı olduğu, bu miktar için alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, 3.270,01 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.270,01 TL asıl alacağın %20'si tutarında olan 654,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davalının, icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, muhasebecinin hatası nedeniyle borcun tahsil edildiğinin defterlerde gösterildiğini, bununla ilgili düzeltmeler için vergi dairesine başvurular yapıldığını, ilgili banka şubesine müzekkere yazılması halinde bu durumun açığa çıkacağını, bu yöndeki taleplerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, vekille temsil edilmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, usulüne uygun olarak tutulan davacının ticari defterlerinde, icra takibine konu edilen fatura bedellerinin tahsil edildiğinin ...