DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak bloğun sözleşmede kararlaştırılan yol inşaatı, pis su şebekesi inşaatı, pis su muayene bacaları inşaatı işlerinin yapımını üstlendiğini, iş bedelinin 200.000TL belirlendiğini ancak sözleşmeye göre bedelin nakden ödenmesi yerine termal tesisten 1+1 iki daire, 2+1 iki daire olmak üzere 4 dairenin müvekkile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak bloğun sözleşmede kararlaştırılan yol inşaatı, pis su şebekesi inşaatı, pis su muayene bacaları inşaatı işlerinin yapımını üstlendiğini, iş bedelinin 200.000TL belirlendiğini ancak sözleşmeye göre bedelin nakden ödenmesi yerine termal tesisten 1+1 iki daire, 2+1 iki daire olmak üzere 4 dairenin müvekkile verilmesinin kararlaştırıldığını, üstelenilmiş olan inşaat işlerinin tamamının sözleşmeye ve ekli şartnamelere, projelere ve detaylara uygun malzeme ve işçilikle yapılarak 2005 yılında davalıya teslim edilmesine rağmen iş bedeli olarak kararlaştırılan taşınmazların tapusunun müvekkili adına tescil edilmediğini, iş tesliminden iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davalı şirket tarafından Güdül Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunup düzenlenen bilirkişi raporunda genel yapının sözleşmeye uygun olduğu ancak yol imalatında ağır tonajlı araçların geçmesi nedeniyle yolda hasarlanmalar olduğu, hasarlı kilit taşlarının bulunduğunun belirtildiğini, bu hususu kabul etmediklerini, hasarlanmaların iş tesliminden sonra kullanım esnasında oluştuğunu, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, tespit raporuna itiraz dilekçesinde bu hususun da belirtildiğini, tespit yapıldıktan sonra tespit miktarında belirtilen miktarın ödenmesi veya eksik olduğu belirtilen işlerin yapılması amacıyla herhangi bir başvuru olmadığı gibi dava da açılmadığını, 11/03/2014 tarihli ihtara rağmen iş bedeli olarak kararlaştırılan dairelerin tapuda devrinin yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince iş bedeli olarak kararlaştırılan dairelerin tapuda müvekkili şirket adına devir ve tescili ile teslimine, devir ve teslim mümkün olmadığı takdirde dairelerin emsal bedellerine istinaden faize dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL' nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşmenin tarafı olan şirketin 16/08/2012 tarihinde bütün aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini ve söz konusu şirketin sicil kaydının silindiğini dolayısıyla bu şirkete tebligat kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin u...