Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin üreticilerden temin ettiği ürünlerin Ankara'ya taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu kapsamda ...'den Ankara'ya taşınmak üzere müvekkiline ait ürünlerin yüklendiği aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta bulunan tüm yükün hasara uğradığını, kazanın araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, taşımaya konu çilek ürününün tamamen zayi olduğunu, erik ürününde ise kısmen hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan eşya için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin üreticilerden temin ettiği ürünlerin Ankara'ya taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu kapsamda ...'den Ankara'ya taşınmak üzere müvekkiline ait ürünlerin yüklendiği aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta bulunan tüm yükün hasara uğradığını, kazanın araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, taşımaya konu çilek ürününün tamamen zayi olduğunu, erik ürününde ise kısmen hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan eşya için sigorta şirketi tarafından müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının ise 36.714,40 TL olduğunu, bu miktarın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, zarar oluşmuş ise zarar miktarının belirlenmesi sırasında davacı tarafından ilgili hal müdürlüklerine beyan edilen bedelin esas alınmasının gerektiğini, sonradan davacı tarafça sunulan müstahsil makbuzlarının dikkate alınamayacağını, taşınan eşyanın tamamının hasar görmediğini, davacı zararının ilgili sigorta şirketi tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğü ile mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de TTK'nun 890. maddesine göre yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı, davacı şirketin ...'deki üreticilerden temin ettiği çilek ve eriklerin Ankara'ya taşınması konusunda davalı ile anlaştıkları, davacıya ait ürünün davalıya ait araçla taşındığı sırada tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket üreticilerden çilek ve erik temin ettikten sonra ilgili hal müdürlüğüne başvurup, bunları Ankara'ya nakil etmek için işlem yapılmasını istediği, bu sırada da erik ve çilekler ile ilgili alım fiyatlarını ilgili hal müdürlüğüne bildirdiği, ürünlerin taşındığı aracın kaza yapması sonrası zarar meydana gelince davacı tarafın daha sonradan temin edip, sigorta şirketine ve mahkemeye sunduğu müstahsil makbuzlarındaki birim fiy...