Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının iade iddiasının dayanaksız olduğunu, buna dayanak sunulan belgelerde müvekkili şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait imza bulunmadığını ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davacından fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/143 KARAR NO: 2021/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2016/540 Esas - 2018/430 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının iade iddiasının dayanaksız olduğunu, buna dayanak sunulan belgelerde müvekkili şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait imza bulunmadığını ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davacından fatura karşılığı mal aldığını, bir kısım ödeme de yaptığını ancak ürün fiyatlarının faturada fahiş fiyatlandırıldığının fark edilmesi üzerine, fiyatta indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul edilmeyince malları iade edilerek iade faturasının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, iade iddiasının ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 9.691,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 9.991,82 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; davacıdan fatura karşılığı satın aldığı ürünlerin anlaşılan fiyatın üzerinden değil de fahiş faturalandırıldığını, kullandığı ürünlerin bedelini ödediğini, kalan ürünü ise davacının çalışanına teslim ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ancak davacı firma çalışanı teslim aldığı ürünleri davacı firmaya bildirmediğinden ve teslim etmediğinden davacının hakkında takip başlattığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yol...