DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, 01/04/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı alacağının, 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan tespit sonucunda değer kaybının 7.200,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 300,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1606 KARAR NO: 2020/4299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2017/228 Esas - 2017/1224 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, 01/04/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı alacağının, 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan tespit sonucunda değer kaybının 7.200,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan adi yazılı temlik sözleşmesindeki imzanın, zarar gören aracın sahibi ...'a ait olduğuna ilişkin herhangi bir resmi tespit bulunmadığından davacının dava hakkının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ekonomik değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de; 01/04/2015 tarihli kazadan önce, söz konusu aracın 03/08/2013 ve 04/08/2015 tarihlerinde olmak üzere en az üç ayrı kazaya karıştığının resmi kayıtlarda görüldüğünü, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak; "Davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatının 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 354,00 TL ekspertiz ücreti talebinin yapılması zorunlu olan masraf olmadığından reddine, karar" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 354,00 TL'lik ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek davalıdan ret/kabul oranına göre tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı...